Cho rằng nguyên đơn khởi kiện nhưng đã hết thời hiệu, tòa các cấp bác đơn. Nhưng ông Cường tiếp tục theo đuổi vụ án và luật sư quả quyết, yêu cầu của người lao động có căn cứ.

Ông Lê Viết Cường, SN 1958, trú tại phường Đức Giang, quận Long Biên, Hà Nội, khởi kiện Cty CP Coma 18 (Coma), trụ sở tại phường Văn Quán, quận Hà Đông, Hà Nội, nhưng HĐXX sơ thẩm của TAND quận Hà Đông bác đơn. Tòa cấp sơ thẩm cho rằng, thời hiệu khởi kiện (1 năm) đã kết thúc. Ông Cường kháng cáo, trình bày trước phiên tòa phúc thẩm của TAND TP Hà Nội, nguyên đơn, chưa hết bức xúc, nói, mình bị “o ép”.

Ông Cường từng làm việc tại Cty Coma, tiền thân là Cty Cơ khí xây dựng lắp điện và phát triển hạ tầng, sau chuyển thành Cty CP Cơ khí xây dựng 18. Nguyên đơn trình bày, kết thúc đợt nghỉ ốm để điều trị bệnh, từ tháng 1-2009, Cty CP Cơ khí xây dựng 18 không bố trí công việc, cũng không đóng BHXH cho ông từ tháng 8-2009 đến tháng 12-2010 và “cắt” lương từ tháng 1-2009 đến tháng 12-2010. Thời gian này, ông Cường nhiều lần đề nghị thuyên chuyển công tác. Nhưng cho tới ngày 5-1-2011, Cty Coma mới có Quyết định số 00020/QĐ-CT chấp thuận để ông sang công tác tại Cty CP Sông Hồng số 36. Đáng nói, ông Cường phản ánh, bị Cty Coma giữ sổ BHXH cùng hồ sơ gốc. Ông nhiều lần yêu cầu Cty Coma trả lại sổ BHXH và quyết toán công nợ giữa hai bên nhưng không được Cty chấp nhận. Đó là lý do, ngày 25-7-2012, ông Cường khởi kiện Cty Coma tại TAND quận Thanh Xuân. TAND quận Thanh Xuân đã chuyển vụ án lao động này đến TAND quận Hà Đông thụ lý theo thẩm quyền.

Luật sư Phạm Thanh Tùng bày tỏ quan điểm.     

Tại phiên phúc thẩm, giữ quan điểm, ông Cường đề nghị tòa tuyên Cty Coma phải trả lại sổ BHXH cho ông, thanh toán tiền trợ cấp thôi việc (hơn 59 triệu đồng); thanh toán tiền lương và lãi suất do chậm trả lương trong thời gian từ tháng 1-2009 đến tháng 12-2010 – tổng số tiền hơn 80 triệu đồng.

Trong khi đó, đại diện Cty Coma cho biết, ông Cường làm kế toán trưởng của Coma 18 từ tháng 1-2003 rồi được điều chuyển qua nhiều vị trí, vị trí cuối cùng là Phó ban chỉ huy công trường thi công Dự án KCN làng nghề Minh Khai, huyện Văn Lâm, tỉnh Hưng Yên, hệ số lương là 4,99. Lúc ông Cường nghỉ ốm điều trị bệnh tiểu đường, Cty Coma đã thanh toán đầy đủ đúng quy định cho ông Cường. Từ tháng 1-2009 đến tháng 2-2009, ông Cường tự ý nghỉ việc, không có mặt tại nơi làm việc nên không có ngày công.

Bị đơn không đồng ý với quan điểm của nguyên đơn và cho rằng, ông Cường phải chịu trách nhiệm cá nhân với vị trí Phó ban chỉ huy công trường về phần việc mà ông Cường đã làm. Cty Coma nhiều lần yêu cầu ông tiếp tục phối hợp hoàn thiện với chủ đầu tư nhưng suốt thời gian từ tháng 4-2009 đến tháng 7-2009, ông Cường không thực hiện. Sau đó, ông Cường tự ý nghỉ việc, không có mặt tại nơi làm việc nên không được trả lương, không tham gia đóng BHXH.

Về chuyện giữ hồ sơ, đại diện Cty phân trần, khi ông Cường đề nghị chuyển công tác, do công nợ chưa được giải quyết nên Cty đề nghị hoàn thiện hồ sơ công nợ còn tồn (khoảng 1,44 tỷ đồng) trước khi bàn giao sổ BHXH gốc nhưng ông Cường không đến.

Đây là vụ án về tranh chấp quan hệ lao động song tại tòa những tranh luận của hai bên lại thể hiện mâu thuẫn ở công nợ. Cty Coma khẳng định, ông Cường còn nợ Cty 1,44 tỷ đồng. Nhưng ông Cường thì quả quyết, chính Coma nợ lại ông 800 triệu đồng và đây là lý do Cty giữ hồ sơ gốc, sổ BHXH để gây sức ép với ông. Vấn đề này được 2 bên đưa ra nhưng HĐXX cấp phúc thẩm không xem xét vì không liên quan đến vụ án.

Bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn, luật sư Phạm Thanh Tùng, Đoàn LS TP Hà Nội cho rằng, tòa cấp sơ thẩm lấy thời điểm ngày 5-2-2011 là ngày bắt đầu thời hiệu khởi kiện và từ đó xác định các yêu cầu của ông Cường về tiền lương, trợ cấp thôi việc, tiền đóng BHXH đã hết thời hiệu khởi kiện. Nhưng luật sư phân tích, ngày 5-2-2011 là ngày xảy ra hành vi mà mỗi bên tranh chấp cho rằng quyền, lợi ích của mình bị vi phạm theo quy định tại Điều 167 BLLĐ năm 1994 (SĐ) không đúng. Nguyên tắc trong giải quyết các vụ việc dân sự là tôn trọng sự thỏa thuận của các bên nên ngày xảy ra hành vi mà bên tranh chấp cho rằng quyền và lợi ích của mình bị vi phạm phải là ngày mà các bên thực sự không thể thỏa thuận được với nhau. Khi tính thời điểm bắt đầu thời hiệu khởi kiện là ngày 5-2-2011, tòa án cấp sơ thẩm đã cố tình bỏ qua những thời điểm có thể tính bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện của vụ án theo quy định của BLDS năm 2005.

Ngoài ra, Điều 18 Luật BHXH, trách nhiệm của người sử dụng lao động là phải trả sổ BHXH cho người lao động khi người đó không còn làm việc, không có bất cứ căn cứ nào để giữ sổ BHXH của người lao động. Bộ luật Lao động quy định việc thanh toán quyền lợi của mỗi bên chỉ được kéo dài tối đa 30 ngày. Do vậy Cty Coma có nghĩa vụ chốt và trả sổ BHXH cho ông Cường trong vòng 30 ngày. Cty Coma không thực hiện nghĩa vụ của mình mà cố tình gây khó khăn cho người lao động. Đến ngày 26-6-2012, sau khi Văn phòng luật sư Phạm Hoàng gửi đơn kiến nghị tới BHXH quận Hà Đông, Cty mới nộp hồ sơ chốt sổ BHXH cho ông Lê Viết Cường (theo xác nhận của BHXH quận Hà Đông tại Công văn số 42/BHXH ngày 27-6-2012). Đây chính là thời điểm mà ông Cường biết được một cách đầy đủ rằng quyền và lợi ích của mình bị vi phạm. Như vậy, đủ căn cứ pháp lý để bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện theo Điểm a khoản 1 Điều 162 BLDS năm 2005 – ông Tùng nói.

Sau khi nghị án kéo dài, HĐXX ngày 9-9-2013 của TAND TP Hà Nội không chấp nhận quan điểm của luật sư, giữ nguyên nội dung bản án sơ thẩm. TAND TP Hà Nội chỉ tuyên sửa một số lỗi tố tụng của bản án sơ thẩm. Ông Cường cho biết, ông sẽ tiếp tục làm đơn lên cấp giám đốc thẩm đề nghị xem xét lại bản án phúc thẩm.

 
 

Related posts